Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7485 Esas 2018/1108 Karar Sayılı İlamı

.....
Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi"nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/930 - 2014/419 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 20/01/2016 gün ve 2015/6449 - 2016/569 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin (kardeşi.... ile birlikte) davalı bankaya devrinden önceki dönemde banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ite....nezdindeki off-shore hesaba %25 faiz oranı üzerinden 01.12.1999 tarihinde vadeli olarak 82.666 USD yatırdığını, vade sonunda bankaya el konulmuş olması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini, el koyma sonrası ..... ile birleştirilerek tüm aktif ve pasifi ile .... devredildiğini, davalılardan.....külli halefi olduğunu, bu olaylar sonrasında müvekkilince yatırılan paranın devlet güvencesi altında olmayan off-shore hesabına yatırıldığı gerekçesi ile iade edilmediğini, davalının müvekkilini dolandırıp zarara uğrattığını, müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan ve kendi payına düşen 41.333 USD alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ile fer"i müdahil ve ihbar olunan vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 41.333 USD"nin 01/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer"i müdahil .... ve ihbar olunan ..... vekillerince temyizi üzerine Dairemizce ihbar olunan .... vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı ve fer’i müdahil ..... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahil ..... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ..... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..... harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....