MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/1086-2013/1407

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşmesinden sonra, alacaklı, kendisine İİK"nun 89/1-2-3. maddeleri kapsamında haciz ihbarnameleri gönderilen 3. kişi Jin X.. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti"nin haczedilen maden ruhsatının satışına esas olmak üzere kıymet taktirinin yapılmasını talep etmiş, icra müdürlüğü"nün şikayete konu 22.10.2013 tarihli kararı ile "3.kişiye İİK"nun 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği" nden bahisle istemin reddine karar verilmiştir. Alacaklının icra mahkemesine başvurusu şikayete konu bu icra müdürlüğü işleminin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece; "üçüncü kişi davalı şirket adına gönderilen birinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebliğ evrakının TK"nun 8. ve 9. maddelerine uygun olmadığı" gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
02.07.2012 tarihli ve 6352 Sayılı Kanunun 16. maddesi ile değişik İİK"nun 82/son maddesinde icra memuruna tanınan takdir yetkisi, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığına yöneliktir. Tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü ancak ilgilisi tarafından İİK"nun 16.maddesi uyarınca yasal sürede icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup, icra müdürlüğünce kendiliğinden nazara alınıp tebligatın usulsüz olduğuna karar verilemeyeceği gibi, icra mahkemesince de re"sen inceleme konusu yapılamaz.
Somut olayda, borçlulara ödeme emri tebliğ edildiği, ödeme süresinin geçmesinden sonra alacaklının talebi ile 3. kişi Jin Xin Madencilik San. Tic. Ltd. Şti"ne İİK"nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri tebliğ edildiği, 3. kişinin süresinde herhangi bir itirazda bulunmaması ve süresinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi ibraz etmemesi üzerine hakkında haciz işlemi yapıldığı görülmektedir. Bu durumda icra müdürlüğünce alacaklının talebi doğrultusunda işlem yapılması gerekirken tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle talebin reddedilmesi bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, İİK"nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.