Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 35. Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1- Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti
2- 4733 sayılı Kanuna muhalefet
Hükümler : 1- Mahkûmiyet (sanık ... hakkında her iki suçtan)
2- Beraat (sanık ... dışındaki tüm sanıklar hakkında her iki suçtan)



Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanıklar .... hakkında “Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.06.2018 tarihli ve 2015/1190 esas, 2018/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK"nın 186. maddesinde düzenlenen bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,
B- Sanıklar... hakkında “4733 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;
Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA,
C- Sanık ... hakkında “Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Suça konu alkollü içeceklerin ve alkollerin analiz sonuçlarına göre, “kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş” gıda maddeleri niteliğinde olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,
D- Sanık ... hakkında “4733 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
1- Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,
2- Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın hem 8/4 sayılı maddesi, hem de aynı Yasanın 8/3. maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK"nın 44. maddesi gereğince ağır hüküm içeren 4733 sayılı Yasanın 8/3. maddesine göre hüküm kurmak gerektiği, ancak suç tarihinden sonra 28/06/2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-1. cümle ve 3/16. maddesi kapsamı içine alındığı ve 5237 sayılı TCK"nın 44. maddesinde düzenlenen ""fikri içtima"" hükümleri gereğince her iki eylemin tek suç kapsamında olacağı cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan TCK"nın 44. maddesi gereğince 4733 sayılı Yasanın 8/3 maddesi ile TCK"nun 44. maddesi delaletiyle 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-1. cümle, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK"nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 10.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.