MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulü ile hükmün düzeltilmesine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirketten 16/03/2016 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için düzenlenip verilmiş olan 28/03/2016 keşide tarihli bononun tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğü 2016/10105 sayılı dosyasında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, ancak borçlunun Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı nezdindeki 98.565,99 TL tutarındaki hakediş ödemesinin borçlu tarafından İzmir .... Noterliğinin 12/02/2012 tarihli 23196 yevmiye sayılı işlemi ile davalı 3.kişi ...’e temlik edildiğini, şirket defterleri incelendiğinde davalı şirket ile 3. kişi arasında muvazaalı işlem bulunduğunu belirterek; bu temlik işleminin iptali ile 98.565,99 TL"nin davalı ..."den dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin ekonomik koşullar gereği kredi kullanması gerektiğinden davalı ..."in taşınmazını teminat göstermesi suretiyle bankadan kredi kullanıldığını, daha sonra ..."in teminat ipoteği nedeniyle doğan zararının karşılanması gerektiğini, bu nedenle alacağını temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin davasının kabulü ile, İzmir ....Noterliğinin 12.07.2016 tarih 23196 yevmiyeli davalı - borçlu ile davalı - üçüncü kişi arasındaki alacağın temliki işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, alacaklının İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2016/10105 sayılı takip dosyasının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 98.565,99 TL tazminatın davalı - üçüncü kişiden tahsiline, borçlu hakkında ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-borçlu ..... San. ve Tic. AŞ ve davalı-3. Kişi ... vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile; İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/11/2017 tarih, 2016/570 E 2017/477 K. sayılı kararının HMK.nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine; Davanın kabulü ile, davalılar arasında İzmir ....Noterliğinin 12/07/2016 tarih ve 23196 yevmiye sayılı sözleşmesi ile yapılan alacağın temlikine ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2016/10105 Sayılı takip dosyasındaki asıl alacağı ve ferileriyle sınırlı olmak üzere taleple bağlı kalınarak 98.565,99-TL için davalılara yönelik cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ...vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili; davalı borçlunun Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı nezdindeki 98.565,99 TL tutarındaki hakediş ödemesinin borçlu tarafından davalı 3.kişi ...’e muvazaalı olarak alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla temlik edildiğini belirterek; bu temlik işleminin iptali ile 98.565,99 TL"nin davalı ..."den tahsilini talep etmiş ve mahkemece, İzmir 21.Noterliğinin 12.07.2016 tarih 23196 yevmiyeli davalı - borçlu ile davalı - üçüncü kişi arasındaki alacağın temliki işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, alacaklının İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2016/10105 E sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 98.565,99 TL tazminatın davalı - üçüncü kişiden tahsiline karar verilmişse de; davalı 3.kişi ... dava dışı Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı tarafından kendisine önce 45.821,69 TL ve daha sonra 36.579,71 TL olmak üzere toplamda 82.401,40 TL ödeme yapıldığını belirtmekte olup mahkemece bu husus netleştirilmemiştir. Bu durumda; davacıya, iptal edilen dava konusu alacağın temliki işlemi nedeni ile Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı nezdinde davalı borçlu ... ..San.ve Tic.A.Ş.’nin hakedişlerinden davalı 3.kişi ...’e ödenen miktarın tam olarak ne kadar olduğunun Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı’ndan belgeleriyle birlikte sorularak tespiti ile bu miktarın davacı bankanın İzmir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2016/10105 sayılı icra takibine konusu alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın temliki işlemi nedeniyle dava dışı Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı tarafından davalı ...’e henüz ödenmeyen miktar varsa bu miktar üzerinde davacıya icra takibine konu alacağını geçmemek üzere haciz yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun tam olarak netleştirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu bölge adliye mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA; HMK 373/2 maddesi gereğince dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.