MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı üniversite tarafından yapılan ihale sonucu imzalanan 2009/133749 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi gereğince hizmet verdiğini, 5510 Sayılı kanunun 81.maddesine göre ... tarafından karşılanan %5 ... priminin haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini, kesintilerin iadesi için başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.113,46 TL haksız kesintinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzalanan 2009/133749 ihale kayıt numaralı hizmet sözleşmesi süresince hazinece karşılanan sigortalı çalışanlarının %5’lik priminin davalı tarafından haksız olarak kesildiğini ileri sürerek yapılan kesintilerin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça 2009/133749 İKN numaralı ihaleden kaynaklanan kesintilerin tahsilini talep ettiği, bu sözleşmenin süresinin ise 01.01.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bu döneme ilişkin tüm hakediş ve faturaların incelenmesi neticesinde %5’lik indirime ilişkin kesintinin bulunmadığının bildirildiği, davacı vekili iddiasını genişleterek 01.01.2009 ve 31.12.2009 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan sözleşme ve ihale dökümanının incelenmesini talep etmiş ise de, davalı tarafın iddianın genişletilmesi niteliğindeki bu talebe muvafakat etmemesi nedeniyle yapılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ve 2009/133749 ihale kayıt numaralı, 01.01.2010-31.12.2010 dönemini kapsayan, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı idarenin ödemelerini eksiksiz yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında alınan 17.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen fatura fotokopilerinin incelenmesi sonucu 30.06.2009-31.12.2009 tarihleri arasındaki 7 aylık dönemde toplam ... indiriminden doğan 12.113,46 TL’nin faturadan düşülmek suretiyle kalan tutar için fatura düzenlendiği bildirilmiştir. Bu miktar davacının davadaki talep miktarı ile de örtüşmekte olup, davacı tarafından sözleşme numarasının dava açılırken yanlış bildirilmiş olmasının maddi hataya dayalı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, davacının dosyaya sunduğu fatura dönemlerine ilişkin gerekli araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.