Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14720 Esas 2013/3742 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, hiçbir sebep yokken iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ihbar tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ...Profesyonel Hizmetler Tic. A.Ş."nin çalışanı olduğunu, bu şirketten alınan bilgilere göre davacının çalıştığı ofisin başka bir adrese taşınmasından sonra işe gelmeyerek ve istifa ederek işten ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya kapsamına göre davalının Bursa"daki işyerinin 2010 yılında başka bir adrese taşındığı, davacının yol ücreti karşılandığında işe devam edeceğini beyan etmesine karşın bu talebin dikkate alınmadığı ve iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği; ayrıca davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmış olup, anılan alacak mahkemece hüküm altına alındığına göre, davacı işçi tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayandığı kabul edilmelidir. Bu durumda kıdem tazminatının hüküm altına alınması isabetli ise de haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından belirtilen alacağın reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.
2- Davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda davacının çalışma süresi ve dinlenilen tanık beyanlarına göre hüküm altına alınan fazla mesai ücretinden %50 oranında indirim yapılması gerekirken 1/4 indirim ile yetinilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.