.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilinin tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.02.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına çağrı yapılmadığını, kendisinin ya da vekilinin katılmadığı toplantıda adına oy ve imza kullanıldığını, sahte imzalarla kat maliki olmayan kişilere ve birden çok vekile oy kullandırıldığını, toplantı için yeter sayının tamamlanmadığını, site defterlerinin notere onaylatılmadığını, yönetim planı ve mimari projeye aykırı şekilde ve gerekli çoğunluk kararı alınmadan, ortak kullanım alanları işgal edilerek siteye zarar verildiğini beyan ederek; bu nedenle 23.02.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitiyle iptaline, usulüne uygun bir yönetim bulunmadığından mahkemece müdahale edilerek gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; anataşınmazın yönetim planının 21. maddesinde, kat malikleri kurulunun her yılın Ocak ve Ekim aylarının ilk on günü içinde olağan olarak toplanacağının düzenlendiği, buna göre 23.02.2014 tarihinde yapılan toplantının olağanüstü toplantı olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanundaki ve yönetim planındaki olağanüstü toplantılara ilişkin emredici usûl hükümlerine uyulduğunu gösterecek herhangi bir belgenin dosya içinde bulunmadığı, 23.02.2014 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu bu nedenle yok hükmündeki kararların iptali için açılan davalarda 634 sayılı Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca süre koşulunun aranmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, kat malikleri kurulunun 23.02.2014 tarihli toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 23.02.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve usulüne uygun bir yönetim bulunmadığı iddiasıyla mahkemece gerekli tedbirlerin alınması istemine ilişkindir. Mahkemece; 23.02.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması, alınan kararların mahiyetleri dikkate alındığında, yanlış ve geçersizdir. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi, "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla

....

hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." hükmünü amirdir. Anılan Kanun maddesi emredici nitelikte, kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin belirlenen 1 ve 6 aylık süreler ise hakdüşürücü mahiyettedir. Davacı, belirlenen bu süreler geçtikten sonra davasını açmış olmakla, açılan davanın süre yönünden reddedilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek, anılan gerekçe ile, emredici hükümler ve hakdüşürücü süreler dikkate alınmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.