Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/4637 Esas 2019/4768 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4637
Karar No: 2019/4768
Karar Tarihi: 12.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/4637 Esas 2019/4768 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedildiği belirtilmiştir. Ancak müştekinin zararının giderilmemesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması sebebiyle hükmün bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Kararda, TCK'nın 53. maddesinde yapılan bazı düzenlemelerin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği ve hak yoksunluklarının infaz aşamasında uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, sanığın temyiz itirazlarının yerinde görüldüğü belirtilerek hükmün bozulduğu ifade edilmiştir.
Detaylı kanun maddeleri:
- TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği ve hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği.
- 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesiyle tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği.

2. Ceza Dairesi 2017/4637 E. , 2019/4768 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 25.01.2013 yerine 28.01.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Tüm dosya içeriğine göre, müştekinin 13/06/2014 tarihli duruşmada, zararının giderilmediğini, sanığın ise 13/11/2014 tarihli duruşmada, müştekinin zararını gidermek istediğini, ancak müştekiye ulaşamadığını belirtmesi karşısında; mahkemece ödeme yeri belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.