MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin 21.02.2011 tarihli duruşmada aynen, "Arabayı park ettiğimde arabanın kapıları kilitliydi ve kapıları sağlamdı. Kapı kilidi dağınıktı." şeklindeki beyanı karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması usul ve yasaya aykırı ise de;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 25.12.2003 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında
açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.