12. Hukuk Dairesi 2014/9998 E. , 2014/12803 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/300-2013/750
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1- Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 3 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu Ö. Harf. Nak. .. Ltd. Şti."ne 13.12.2012 tarihinde, borçlu E.. Y.." 04.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlular 09.04.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, ödeme belgeleri sunarak borca itiraz etmiş, mahkemece, İİK 169/a maddesi uyarınca itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK 168/5.maddesi gereğince borca itirazın, yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Bu süre kamu düzenine ilişkin olup, hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan, mahkemece re"sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, borçlu Ömer Harf. Nak. .. Ltd. Şti."nin borca itirazının süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir.
2- İİK"nun 169/a-l. maddesi gereğince borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.
Somut olayda takip dayanağı olan bonolar yasal unsurları içeren kambiyo senedi vasfındadır.
Borçlu tarafından 5.000,00 TL bedelli, 07.10.2010 keşide tarihli, 30.02.2011 vade tarihli bonoya ilişkin sunulan ödeme belgeleri, dava dışı Kilim Pazarlama ve Satış Dağıtım Aş. Adına ve kendi adına İzzet Bulut tarafından imzalanmıştır.Ödeme belgelerindeki imzalar alacaklı tarafından ikrar edilmediğinden, alacaklıya yapılmış bir ödeme olduğunun kabulü mümkün değildir.
O halde mahkemece 5.000,00 TL bedelli, 07.10.2010 keşide tarihli, 30.02.2011 vade tarihli bonoya ilişkin, borçlu E.. Y.."ın borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.nun 169/a maddesinin 5.fıkrasında, “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, 5.000,00 TL bedelli, 07.10.2010 keşide tarihli, 30.03.2011 vade tarihli ve 8.000,00 TL bedelli, 07.10.2010 keşide tarihli, 30.06.2011 vade tarihli bonolar yönünden borçlu E.. Y.."ın borca itirazı kabul edildiğine göre, borçlu E.. Y.. yönünden İİK"nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi de isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
