Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25393 Esas 2016/11229 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 21/05/2015


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, irtifak alanlarının mülkiyet bedeline hükmedilmesi,
2-47.083 m² yüzölçümündeki taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, su kaynağının taşınmazı sulamaya yetip yetmeyeceği, taşınmazda sulamaya ilişkin bir tesis olup olmadığı gözlenip, tutanağa geçirilip, yeniden alınacak raporla çelişki giderildikten sonra, dava tarihi olan 2013 yılı İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebe ürünlerinin resmi verileri getirtilip, rapor denetlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

3-Taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, taşınmazın sulu tarla niteliğinde olduğu anlaşılması halinde kapitalizasyon faiz oranının % 4 Kuru tarla niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 3 alınması suretiyle fazla bedel tespiti,
4-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılan özeliklerine ve dosya kapsamına göre objektif değer arttırıcı unsurun % 20 olması gerektiği gözetilmeden, objektif değer arttırıcı unsurun %70 verilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
5-Pilon alanının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline, irtifak alanı kadar davalı idare lehine tapuda daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.