22. Hukuk Dairesi 2013/3356 E. , 2013/3725 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde satış yöneticisi (uzman) olarak 17.02.2010 tarihinde işe başlayıp, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiği 01.07.2011 tarihine kadar devam ettiğini, yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ya da öngörülen tazminat ücret ve diğer sosyal haklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının izin talebinde bulunduğunu, adres olarak Antalya Kemer adresini bildirdiğini, davacının bir müşteri ile ilgili iş görüşmesi yapılacağı konusunda yalan beyanda bulunduğunu, davacının fiilinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-e. uygun olup haklı nedenle feshi gerektirecek bir davranış olduğunu ancak sözleşmenin feshinin doğuracağı sıkıntılar düşünülerek sözleşmenin "haklı nedenle derhal feshi yerine geçerli sebeple" sonuçlandırıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.
Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde satış yöneticisi olarak görev yaptığı anlaşılmıştır.
Davacının Antalya Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreter Yardımcısının kendisini arayarak ses hizmetleri için ihaleye çıkacaklarını bildirdiğini, bu nedenle de Antalya"ya gidip görüşme yapacağını söylemesi üzerine, davacıya satış yöneticisi ... ile birlikte gitmesi için davalı tarafından izin verildiği, ... gelmeden belediyede görüşme yapıp ayrıldığını söylediği, aslında iş görüşmesi için değil davacının aldığı beş günlük iznini geçirmek için Antalya/Kemer"e eşini de götürdüğü, bu seyahat giderlerini kendisi karşılaması gerekirken, kendini görevli gibi göstererek yol giderlerini davalıya karşılattırdığı, işyerine ait araçla Antalya"ya gittiği, ayrıca ..."nun da merkezden uçakla Antalya"ya gitmesine sebep olduğu ve bunun için de davalının ayrı bir masraf yaptığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacının belirtilen davranışları doğruluk ve bağlılığa uymamakta ise de, davalı işverence tazminatları ödenmek suretiyle iş sözleşmesi feshedildiğinden feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 85,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
