MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığını, kendisine yıllık ücretli izin alacağı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatili çalışmalarına ilişkin ücret alacaklarının ödenmediğini, bunların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi hesap raporu sonrası davasını miktar yönünden 02.04.2012 tarihinde ıslah etmiştir.
Davalı vekili davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının herhangi bir fazla çalışması bulunmadığı gibi tüm haklarını aldığını ayrıca ibraname imzalamış olduğunu, yine dinlenen davacı tanıklarının da tamamının müvekkili aleyhine dava açmış olduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacının davalıya ait işyerinde puantör olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin dört ay, kırkbeş gün olduğu, mahkemece davacı tanıklarının davalı aleyhine dava açan işçiler olması ve birbirleri lehine tanıklık yapmaları ve tanık beyanları dışında davacının davasını destekler nitelikte delil sunulmaması nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir. Salt aynı konuda davaları bulunduğu için davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesi doğru değildir. Tanık beyanları dosya içeriğine göre değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır. Dava konusu işyerinde haftanın kaç günü çalışıldığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Öncelikle haftanın kaç günü çalışıldığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra işin niteliği de dikkate alınarak tanık beyanları değerlendirmeye tabi tutulmalı, sonucuna göre dava konusu alacaklar belirlenmelidir. Taraflar arasında ücret konusunda da ihtilaf bulunduğu anlaşıldığından emsal ücret araştırması yapılarak dosya içeriği ile birlikte değerlendirmeye tabi tutulup ücret miktarı belirlendikten sonra gerekirse dava konusu alacaklar yeniden hesaplandıktan sonra hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.