Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8241 Esas 2016/340 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8241
Karar No: 2016/340
Karar Tarihi: 19.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8241 Esas 2016/340 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, sahte keşideci imzalı çekler nedeniyle ödeme yapmaktan kaçınarak çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunu kabul edememiş ve takibe itiraz etmiştir. Ancak mahkeme, çeklerin keşidecisi adına çıkarılan isticvap davetiyesi nedeniyle kesinlikle şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilmiş ve davalı bankanın her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsili talebiyle açılan davada itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalının temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi: \"Karşılıksız Kalan Çekin Ödeme Sorumluluğu\"
- 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 8/4. maddesi: \"Hizmetin Tabi Tutulacağı Şube\"

19. Hukuk Dairesi 2015/8241 E. , 2016/340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ... olan 9 adet çeke ilişkin 5941 sayılı Çek Kanunu"nun 3. maddesi gereği bankanın her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsili talebiyle davalı banka aleyhine takip başlatıldığını, davalı banka tarafından çeklerde mevcut keşideci imzası ile banka kayıtlarında mevcut imzanın örtüşmediği gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile çek keşidecisi ..."nın yetkilisi olduğu ... arasında herhangi bir ticaret bulunmadığını, bankanın sahte olduğu açıkça anlaşılan çeklerle ilgili ödemeyi yasadan doğan yükümlülüğün bir gereği olarak yapmaktan kaçındığını, bankanın davaya konu çeklerdeki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki mevcut imzanın benzeşmediğinden herhangi bir işlem yapamadığını, TTK 812 maddesinde sahte çekin ödenmesi halinde doğacak zararın muhatap bankaya ait olacağının düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu çeklerin keşidecisi ... adına ihtarat içerir isticvap davetiyesi çıkartıldığı, duruşmaya katılım olmaması nedeniyle çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edildiği, 5941 sayılı Çek Kanunun 3. maddesi ile 8/4. maddesi çerçevesinde davalı muhatap banka şubesinin karşılıksız çıkan her bir çek için çek hamiline ödeme sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluştuğundan tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.