Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8215 Esas 2016/339 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8215
Karar No: 2016/339

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8215 Esas 2016/339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkili aleyhine başlattığı takibin haksız olduğunu ve müvekkilinin davalıya borcu olmadığını iddia ederek menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davalı ise, davacının senet nedeniyle kendisine borçlu olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davalının senet üzerinde alacaklı olmadığını belirleyerek davacının menfi tespit talebini kabul etmiş ancak kötü niyet tazminatı talebini reddetmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme ise, davacının keşideci olduğu bononun beyaz ciro ile devredilebileceği konusunda bir inceleme yapılması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
-Türk Ticaret Kanunu'nun 682. maddesi: Beyaz ciro ile devir mümkündür.

19. Hukuk Dairesi 2015/8215 E. , 2016/339 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/383-2015/19
DAVACI : ..
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip dayanağı senedin davalı şirket ile bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek ... sayılı takip dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senet nedeniyle Muammer Karaköse"nin sahibi olduğu davalı şirkete borcu olduğunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, senet üzerinde takip alacaklısı görünen davalının cirosu bulunmadığından davacının davalı şirkete senetten kaynaklanan bir borcundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kötü niyetli olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun keşidecisi davacı ..., lehdarı ... olup hamili davalı .."dir. Bononun TTK 682. maddesi uyarınca beyaz ciro ile devri mümkündür. Davalı bononun beyaz ciro ile hamili olduğunu beyan ettiğine göre bu durum dikkate alınarak bir inceleme yapılmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.