Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2802 Esas 2019/4534 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2802
Karar No: 2019/4534
Karar Tarihi: 10.09.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2802 Esas 2019/4534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, eski eşinin evlatlık edindiği çocuklarıyla babalarından kalma taşınmazları muvazaalı biçimde davalılar adına tescil ettirdiğini ve bu nedenle tapu iptali ve tescil davası açarak miras payları oranında tescilin iptal edilmesini veya taşınmaz bedellerinin miras payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ise davacıların mirasçı sıfatı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Davacıların açtığı evlatlık ilişkisinin iptali davası da reddedilmiştir. Yerel mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek, davacıların talepleri kesin olarak reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2017/2802 E. , 2019/4534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ....nin üst soydan mirasçıları olduklarını, ancak..."nin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla boşandığı eşi ..."ın önceki kocasından olma çocukları .... ve ..."yı evlat edindiğini, dava konusu taşınmazların mirasbırakan.... tarafından satın alınmasına rağmen tescillerinin muvazaalı biçimde davalılar adına yaptırıldığını, evlat edinme işleminin iptali ile açtıkları davanın da derdest bulunup sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmaz bedellerinin miras payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların mirasçı sıfatı bulunmadığını, davanın dinlenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Davacıların açtığı evlatlık ilişkisinin iptali davasının reddedilip kararın kesinleştiği, davacıların..."nin mirasçısı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen yerel mahkeme kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.00.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.