MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2014
NUMARASI : 2014/305-2014/344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı taraf vadesi gelen ve muaccel hale geldiği için vadesi gelmemiş toplam 22 adet bono ile ilgili olarak Bakırköy 14.Asliye Ticaret Mahkemesi"nden İİK"nun 257/2.maddesine göre ihtiyati haciz kararı alındığını ileri sürerek vadesi gelmeyen senetler hakkında esas takibe geçilmesi talebini reddeden memur işlemini şikayet etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip, İİK"nun 168. maddesinin birinci fıkrasına göre ancak vadesi gelmiş kambiyo senetleri için yapılabilir.
Somut olayda alacaklı tarafın toplam 22 adet bono ile ilgili ihtiyati haciz talebi üzerine, Bakırköy 14.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 21.02.2014 tarih ve 2014/35 D.İş sayılı kararı ile; "taraflar arasında imzalanan 15.12.2012 tarihli protokolün 4.4 maddesinde protokolde belirtilen senetlerden herhangi birinin vadesinde ödenmediği takdirde vadesi gelmemiş tüm senetlerin muaccel hale geleceği, alacaklının tüm senetler dahil borcun tamamı üzerinden takip başlatabileceği" belirtilerek, İİK"nun 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, takibe dayanak yapılan 22 adet bonodan yalnızca 15.12.2013, 15.01.2014 ve 15.02.2014 vadeli bonoların takip tarihinde vadesinin geldiği, diğer bonoların ise henüz vadesinin gelmediği görülmektedir.
Takibin dayanağı ihtiyati haciz kararının, İİK.nun 257. maddesinin hangi fıkrasına göre verildiği belirtilmemiş ise de, kararın içeriği itibariyle İİK. nun 257/2. bendine dayanıldığı görülmektedir. Bu nedenle takip konusu edilen ancak henüz vadesi gelmemiş senetlerle ilgili olarak da muacceliyet şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda alacaklının vadesi gelmeyen bonolar yönünden takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.