Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/21043 Esas 2018/12819 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı çiftçi olduğunu ve besi hayvancılığı işi ile uğraştığını, 15.07.2010 tarihinde davalıdan satın aldığı yem makinesinin bir buçuk yıl sonra bakımı yapıldıktan sonra çalışmadığını, makinanın arızalı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptali ile ödediği 35.000 TL"nın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL’nın 25.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı yem makinesinin ayıplı olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Mahkemece, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı kabul edilerek davaya konu yem makinesinin imalat hatasından kaynaklanması nedeniyle davacının bedel iadesine isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ilişki mesleki amaçlı satım olup, davacının Yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim bu husus, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılan ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle verilen davanın kısmen kabulüne yönelik ilk hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizin 12.12.2014 tarih 2014/44447 Esas, 2014/39766 Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. O halde mahkemece, davaya Borçlar Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.