MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.01.2017 gün ve 2015/4201 Esas, 2017/78 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve müdahil ... Taş. Hrd. Akrykt. İnş. Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Bankası A.Ş"den temliken ) vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin son yıllarda ortaya çıkan ekonomik zorluklar nedeniyle davacı şirketlerin borca batık duruma düştüğünü, ancak sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketlerin mali durumunun ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek, iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, sunulan iyileştirme projesi kapsamında davacı şirketlerin borca batıklık halinden kurtulabileceği gerekçesiyle, iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahil vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.01.2017 tarih ve 2015/4201 E. - 2017/78 K. sayılı ilamıyla, davacı şirketlerin grup şirketler olduğu, grup şirketler açısından kefalet ilişkisinin borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanılabildiği ve bir borca ilişkin kefaletin birden fazla grup şirketin pasif hesabında gösterilmesi halinde bu şirketler borca batık olmasa da şeklen borca batık hale gelebildiği, somut olayda, davacı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş"nin bilanço verilerine göre diğer davacı şirketin banka borcuna kefaleti nedeniyle borca batık göründüğü, pasif hesabının neredeyse tamamına yakınını kefalet borcunun oluşturduğu, kefalet borcunun şirketin pasif hesabında gösterilmemesi durumunda şirketin borca batık durumda olmadığı, bu nedenle adı geçen davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Davacılar vekili ve müdahil ... Taş. Hrd. Akrykt. İnş. Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. (...Bankası A.Ş"den temliken) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacılar vekili ve müdahil ... Taş. Hrd. Akrykt. İnş. Tur. Gıd. San ve Tic. Ltd. Şti. (... Bankası A.Ş"‘den temliken ) vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 9,40"ar TL harç ve takdiren 315,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.