MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret, kıdem tazminatı, fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 01.04.2000 den işten ayrıldığı 14.06.2010 a kadar torna tesviye ustası olarak çalışan davacının en son 1.000,00 TL net maaş aldığını, ücretlerinin zamanında tam olarak ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddia ettiği çalışma süresi ve ücret rakamlarını kabul etmediklerini, çalışma süresinin ise Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında belirlenmiş olduğunu, ekonomik krizin davacının ücretinin ödenmesini geciktirdiğini, bu hususları davacıda bildiğini, bu nedenlede işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, yıllık ücretli izin hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacı vekili, davacının net 1.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia ederken davalı vekili davacının belirttiği ücret rakamını kabul etmediğini savunmuştur. İmzalı ücret bordrolarında ise asgari ücret ile çalışıldığı, davacı tanıkları kesin bilgilerinin olmadığı yönünde, davalı tanıkları ise davalı işyeri çalışanları olmayıp davalı taraf savunmasını destekleyen ifadeler vermişlerdir. Türk Metal Sendikasınn 06.08.2011 tarihli yazısıyla emsal bir işçinin yıllar itibariyle alabileceği aylık brüt ücretin 2010 yılı itibariyle 2.070,00 TL olduğunu, Birleşik Metal İş Sendikası ise ortalama aylık ücretin 14.06.2010 itibariyle brüt 3.063,00 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yetersiz emsal ücret araştırması yapılarak bilirkişi raporundaki davacı taraf iddiasında belirtilen ücret üzerinden yapılan hesaplamalara itibar edilerek hüküm kurulmuştur.Kimi zaman çalışma yaşamında çeşitli sebeplerle, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçekte alınan ücretle örtüşmediği görülmektedir. Bu durumda kabule konu edilecek alacak kalemlerinin belirlenmesi bakımından gerçek ücretin tespiti önem kazanmaktadır. İşçinin çalıştığı süre, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve benzer işi yapan işçilere ödenen ücretler gibi hususlar göz önünde tutulduğunda işçiye ödenen ücret hususunda tereddüt oluştuğunda tanık ifadeleri dikkate alınmalı ve ancak tanık ifadeleri ile şüphe giderilemediği halde işçinin meslekte geçirdiği süre, davalı işyerindeki çalışma süresi, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren meslek kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Yukarıda belirtilen kıstaslar çerçevesinde yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Ücretin tespiti bakımından emsal ücret araştırması yapılarak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı iddiasına göre belirlenen ücret üzerinden alacak kalemlerinin hesap edilmesi isabetsiz olup yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.