Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14732 Esas 2013/3663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Tek Gıda-İş Sendikası üyesi olduğunu, davacının her ne kadar mevsimlik işçi olarak çalışmış isede aslında iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğunu, davacının yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini belirterek yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı işçinin mevsimlik işçi olarak işe başladığını, daha sonra daimi kadroya atandığını, davacının daimi kadroda görev yaptığı süre boyunca yıllık izinlerinin tamamını kullandığını veya ücretini aldığını, tarıma dayalı faaliyet yürüten ve bir tarım satış kooperatifi olan müvekkili kooperatifin ana faaliyet konusunun mevsimsel özellik taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 28.03.2011 tarihinde işe iade başvurusunun işveren tarafından reddedildiği 28.04.2011 tarihe kadar devam ettiğinden feshe bağlı haklar olan yıllık izin alacağının dava tarihi itibarı ile talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının davalı ... ile ... Gıda Ltd. şirketine karşı işe iade davası açtığı, Adana 4. İş Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın ... Gıda Ltd. şirketi yönünden reddine davacının davalı ... Müdürlüğünde işe iadesine karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince davacının ... Gıda Ltd. şirketinde işe iadesine ve davalı ... Müdürlüğünün işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin kararı bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve davacının ... Gıda Ltd. şirketinde işeiadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının süresi içerisinde 28.03.2011 tarihinde ... Gıda Ltd. şirketine işe iade için başvuruda bulunduğu, aynı gün sözkonusu şirketce bu başvurunun tebliğ alındığı ve davacının işe başlatılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin feshi mahkemenin gerekçesinde de kabul ettiği üzere 28.04.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Uyuşmazlık konusu olan işbu dava 04/05/2011 tarihinde açılmıştır. Buna göre davanın davacının işe başlatılması hakkındaki kanuni düzenlemede öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra açıldığı, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacının iş sözleşmesinin feshedilmiş sayılacağının kabulü gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.