5. Hukuk Dairesi 2015/21297 E. , 2016/11169 K.
"İçtihat Metni"
TARİHİ : 15/05/2015
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza 2012 yılında Şanlıurfa Belediye Başkanlığınca yol yapılmak suretiyle el atılmış olup, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden, tespit edilen bedelin davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 30 Mart 2014 tarihinden sonra kurulmuş olan dahili davalı H.. B..nın da müştereken ve müteselsilen bedelin ödenmesinden sorumlu tutulması,
2-Kabule göre de;
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalı Şanlırfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına ret edilen miktarı geçmeyecek şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare ile dahili davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.