Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı vekili, müvekkiline ait organizasyon çadırında meydana gelen yırtığın tamiri için davalı şirketle yaptıkları anlaşma sonucunda davalının bir çalışma tutanağı sunduğunu, tutanağın 3. maddesinde belirtilen halatların kullanılmadığını, bunun yerine daha dayanıksız ve ucuz malzeme kullanıldığını, tutanağın 5. maddesinde belirtilen hazırlanan taşıyıcı sistem üzerine çadırların havalandırılması ve direklere asılıp halatlarla geriye alınması işinin yarım bırakıldığını, 6. maddesinde asma-germe çadır üzerine yırtılmış bölgelere yeni mebran takviye yapılarak kapatılacağı belirtildiği halde yeni mebran takviyesi yapılmadığını, davalı şirkete toplam 49.998,96 TL"ye anlaştıklarını ve bu miktarın tamamının davalıya ödendiğini, uyarılara rağmen eksik ve hatalı işler düzeltilmediğinden, Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/154 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, müvekkilinin uğradığı zararın KDV dahil 31,860 TL olarak tespit edildiğini belirterek, şimdilik eksik yapılan işlerin ve rapora aykırı kullanılan malzemelerin ve uğradıkları zararın bedeli olan 31.860,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmeye dayalı bir iş yapılmadığını, tadilat işleminin fayda vermeyeceğinin, ana iskeleti oluşturan yapının sağlam olmadığının davacıya bildirildiğini, müvekkilinin aldığı işi en iyi şekilde yaparak teslim ettiğini, yapılan işin mebran strüktür takviyesi ile çadır germe işlemi olduğunu, her türlü malzemenin en kalitelisinin kullanıldığını, her türlü halat ve mebran takviyelerinin kullanıldığını, davacı şirketin çadırı bir yılı aşkın süredir kullandığını, müvekkiline bu güne kadar meydana gelen hasarla ilgili en ufak bir şikayetin yazılı veya sözlü olarak bildirilmediğini, müvekkiline ayıp ihbarının yapılmadığını, işi o haliyle kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakla birlikte dosya kapsamı ve taraf delilleri birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, taraflar arasında kararlaştırılan iş bedelini ödemiş ve davalı yüklenicinin eserde eksik bıraktığı eksik işler bedelini talep etmektedir. Eksik işler bedeli ayıp bedelinden farklı olarak herhangi bir ihtara gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde yükleniciden talep edilebilecektir. Aksine düşüncelerle, hukuki yorumda hataya düşülerek usulüne uygun ihtar bulunmadığından bahisle eksik işler bedeli talep edilemeyeceğine hükmedilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi heyetinden mahkemenin ve Yargıtay"ın denetimine elverişli şekilde ek rapor alınarak işin davacıya teslim edildiği 2011 yılı piyasa fiyatları ile eksik işler bedelini hesaplatmak ve piyasa fiyatlarına KDV dahil olduğu hususu da gözden uzak tutulmaksızın alacağa hükmetmekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.