MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalıya ait mecurda 18/03/2010 imza, 01/04/2010 başlangıç tarihli kira akdi ile kiracı olarak bulunmakta iken mecuru tahliye ettiklerini ancak kira akdi imzası esnasında davalıya ödemiş oldukları 3.800,00 TL’nin kendilerine ödenmediğini beyan ederek 3.800,00 TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı; davacıların kira sözleşmesi ile kiralamış oldukları kendisine ait taşınmazı tahliye etmeleri sonrasında evde yaptığı incelemede, mutfak-salonda zemin parkelerinde kabarmalar olduğunu gördüğünü, durumu fotoğrafladığını ve eski kiracılara durumu bildirdiğini, duruma kayıtsız kalınması üzerine eve usta getirerek zararın giderilmesi için 2.500,00 TL fiyat aldığını, fiyatı davacılara bildirdiğini, davacıların muvafakati ile 2.500,00 TL ödeyerek davacıların sebebiyet verdiği hasarı giderdiğini ve bunun karşılığında işi yapan ustadan belge aldığını, hasarın giderilmesi sonrası kalan 1.300,00 TL tutarındaki depozito bakiyesini ise 28/02/2014 tarihinde kiracılara ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; mutfak parkelerinde hali hazırda devam ettiği görülen rutubetlenme sorununun davacıların kullanımından kaynaklanmadığı, davalıya ait dairenin sıhhi tesisatından, binanın eski olması sebebiyle dış cephe duvarından veya çatıdan sızabilecek sulardan kaynaklandığı, davalı tarafından meydana gelen zararların yaptırıldığı, 3.800,00 TL depozito bedelinden 1.300,00 TL’nin iade edildiği, geriye depozito alacağı olarak 2.500,00 TL kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 2.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Dava dilekçesinde 3.800,00 TL depozito bedeli talep edilmiştir. Mahkemece; talebin 2.500,00 TL"lik kısmı kabul edildiğine göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne denilerek davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4.bendinde yer alan “...yapılan yargılama masrafları toplamı 669,70 TL:nın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE...” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “...yapılan yargılama masrafları toplamı 669,70 TL’den davanın kabul red oranına göre hesaplanan 440,52 TL’nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına...” ifadelerinin yazılmasına ve hükme 6. bend olarak “ Davalı taraf davasını vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre red edilen kısım üzerinden hesap ve taktir edilen 900,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE” bendinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.