TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2014/324-2015/283

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı idare vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü temyiz eden davacılar ile davalı idare vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ihbar olunan vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ile davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1-Hükmedilen bedelin tamamına değerlendirme tarihi olan dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla



getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
3-Davada reddedilen kısım bulunmadığından, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği düşünülmeden, davalı lehine de vekalet ücretine karar verilmesi,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki;
a)1. Bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulüne, 6.220.867,03 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)5.bentteki (1.500,00 TL maktu) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 126.858,00 TL nispi) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
c)6.bendin tümüyle çıkartılmasına,
d)Ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.