Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/12554 Esas 2022/4962 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2020/653-2021/474

Dava iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilinin süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
1- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Aynı tarifenin 7/2. maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davalı Dicle Elektirik Dağıtım A.Ş. yönünden davanın husumetten reddolması nedeniyle iş bu davalı lehine asıl dava dosyasında maddi ve manevi tazminat istemi üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat istemi üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri ve birleşen 2005/67 Esas sayılı dava dosyasında aynı davalı lehine ret vekalet ücreti hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile re’sen gözetilmesi gereken sebepler dikkate alınarak ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Cizre 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 19.06.2021 tarih ve 2020/653E - 2021/474K sayılı kararın hüküm fıkrasının “A” bendinin alt bentleriyle birlikte silinerek yerine:
“A- Mahkememizin asıl dava dosyası ile birleşen 2005/67 Esas sayılı dava dosyaları yönünden
1-Açılan davaların davalı Dicle Elektirik Dağıtım A.Ş. yönünden ayrı ayrı husumetten reddine
2- Bu davalar için yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
3- a) Asıl dava dosyası nedeniyle davalı Dicle Elektirik Dağıtım A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 7/2. maddesi gereğince tespit olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
b) Birleşen dava dosyası nedeniyle davalı Dicle Elektirik Dağıtım A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 7/2. maddesi gereğince tespit olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.