MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.03.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin yangın rizikosuna karşı davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 22/08/2013 tarihli zeyilname ile poliçeye işyerindeki emtianın 275.000,00 TL"lik kısmının faturasız, 75.000,00 TL"lik kısmının faturalı olduğunu dair açıklama eklendiğini, 11.10.2013 günü meydana gelen yangın sonucu davacı işyerindeki malların yanarak hasarlandığını, hasar bedelinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından eksik ödendiğini ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL’nin 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL’nin 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek reskon faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,
değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm mal sigortası türlerinde olduğu gibi, işyeri sigortasında da, sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigortacı tarafından "gerçek zarar miktarının" ödenmesi gereklidir. Sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın rizikonun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmektedir. Zarar miktarının iddia ve ispatı ise sigorta ettirene düşen bir görevdir.
Somut olayda; davacı vekili, davalıya sigortalı olan müvekkiline ait işyerinde meydana gelen yangın rizikosunun eksik tazmin edildiğini ileri sürerek sigorta tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece keşfe gidilerek bilirkişi incelemesi yapılmış, konfeksiyoncu bilirkişi raporunda; ürünlerin çoğunluğunun polyester olduğu daha sıkışık ortamlarda muhafaza edilebileceği, giyim sektöründe bir çok nedenden dolayı faturasız mal alım satımının söz konusu olduğunu, hatta faturasız mal alım satımının oranının faturalıdan daha çok olduğunu, davacı tarafın davaya konu yangın olayı sebebiyle 378.212,00 TL’lik abiye giyim eşyasının zarar gördüğünü ve bunun 50 metre karelik iş yerinde ürünün cinsine göre bulunabileceğini belirtmiştir. Hesap bilirkişi ve sigorta uzmanınca düzenlenen bilirkişi raporunda ise; yangın olayının sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde oluştuğunu, sektör bilirkişisinin tespitine göre 378.212,00 TL’lik emtianın olay yerinde bulunabileceğini, sigorta sözleşmesindeki hükme göre faturasız mal teminatı özel şartı geçerli kabul edildiği durumda poliçede faturasız mal teminat limiti olan 275.000,00 TL’lik limit ile sınırlı olarak davacının davasının yerinde olduğunu, sigorta ekpserinin davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemesine atıfta bulunarak olay tarihi itibariyle 80.685,26 TL’lik emtia girişinin yer aldığını, kayıtlarda yer alan emtia ile hasar fotoğraflarındaki ürünler bakımından farklılıklar bulunduğu buna göre faturasız emtia girişinin de söz konusu olabileceğini belirtmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Rizikonun gerçekleştiği tarihten bir gün önceki kapanış anı itibariyle sigortalı işyerine giren ve satılan emtianın ticari defterler ile giriş-çıkış işlemlerine ait fatura, irsaliye gibi belgelerle saptanması riziko sonrası yapılan
sayım sonucu işyerinde bulunan emtianın değerinin indirilmesinden sonra ortaya çıkacak malların anılan gündeki piyasa alım değerinin belirlenmesine yönelik tazminat ilkesi gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.