Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2193 Esas 2017/2526 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2193
Karar No: 2017/2526
Karar Tarihi: 03.07.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2193 Esas 2017/2526 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçunu işleyen sanığın mahkum olduğunu ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğini belirtmiştir. Ancak, sanığın zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle savunması için ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu için hükmün bozulması gerektiğine karar verilmiştir. Yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan sanık için görevlendirilen müdafi ücreti çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 53. maddesi (infazda gözetilmesi)
- 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi (zorunlu savunma)
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi (avukatlık ücreti)
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi (yeniden yargılama)
- 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi (hüküm düzeltme yetkisi)

6. Ceza Dairesi 2015/2193 E. , 2017/2526 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ..."ün savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan sanık için görevlendirilen müdafi ücreti 705,00 TL"nin çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.