Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12506 Esas 2019/4525 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT, ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde şahsına tahsis edilen 664 ada 1 parseldeki 53 nolu bağımsız bölüme isabet eden ortaklık payının satışı hususunda ... 38. Noterliği"nin 08.04.2002 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı babası ...yı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekâlet görevini kötüye kullanarak taşınmazı kardeşi olan davalı ...’a, ..."un da eşi olan diğer davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın satışıyla ilgili kendisine bilgi verilmediği gibi satış bedelinin de ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde tespit edilecek taşınmaz bedelinin ve haksız kullanım karşılığı ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın usûlüne uygun olarak devrinin yapıldığını, davacının baştan beri davalı ...’a ya da onun uygun göreceği kişiye devir yapılacağını bildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, yargılama aşamasında davalı ..."un ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... dava konusu edilen taşınmaza ait kooperatif kayıtlarının eksiksiz olarak temin edilmesi, davacının vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası bakımından yapılan devirlere ilişkin olarak tanıkların yeniden beyanlarının alınması, açıklanan ilkeler gereğince zararlandırma kastıyla işlemin yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda noksan soruşturmayla yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ve dahili davalı ... vasisi ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerinin ve vasinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılardan ... vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20 -TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.