....
Taraflar arasında görülen davada ..... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Huku Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 gün ve 2010/136-2014/295 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/03/2016 gün ve 2015/5434-2016/2403 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğu “.. ....” adlı filmin davalı şirkete ait ... .... kanalında izinsiz bir şekilde 3 kez yayınlanarak mali haklara tecavüz edildiğini ileri sürerek, şimdilik FSEK"nin 68. maddesi hükmü uyarınca 9.000,00 TL"nin yayınlanma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca reklam gelirinin tespit edilerek şimdilik 100,00 TL"nin yayınlanma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle tahsiline, vaki ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Davalı vekili ve fer"i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının mali hak sahibi olduğu ". .." adlı filmin davalı şirkete ait ..... logolu TV kanalında izinsiz üç kez yayını nedeniyle rayiç bedel olarak belirlenen 2.500.- TL’nin ....’nin 68. maddesi uyarınca üç katı olan 7.500 TL’nin üç gösterime ilişkin toplamı olan 22.500- TL’nin 21/08/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının muhtemel tecavüzünün menine, sair taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekili ve feri müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....