Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10097 Esas 2016/6667 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 155 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi yerine bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
2-Hükmolunan kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile kalan bedelin kararda belirtilmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Alınması gerekli 27.70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ödenen 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL"nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına "ibaresinin yazılması,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki "fark bedelinin" kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine "fark bedel olan 12.387,39 TL"nin" ibaresinin yazılması,
Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.