MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, EPDK yönünden davanın reddine, molu Enerji Üretim A.Ş. Yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan EPDK tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davaya konu taşınmaza 2012 yılı bahar ayında yonca bitkisi ektiğini, ancak taşınmaz taban suyunun normalin üstüne çıkması, toprağın çoraklaşması ve tuzlanması nedeniyle verimin azalmaya başladığı ve bitkide kuruma meydana geldiğini, arazide taban suyunun yükselmesine davalı EPDK"dan lisans ve üretim izin alan diğer davalı ...Ş."nin işlettiği enerji üretim tesisinin neden olduğunu ileri sürerek uğramış olduğu ve bilirkişi tarafından tespit edilen 56.176,12 TL zarardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 30.00,00 TL’nin tespit tarihi olan 27/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. ve diğer davalı ... Kurulu ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 30.000,00 TL"nin tespit tarihi olan 27/09/2012 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükümün davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2017 tarih 2016/4826 E. - 2017/5420 K. sayılı ilamı ile; ‘’Davalı ...Ş. nin temyiz itirazlarının reddi ile, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu aleyhine açılan dava hakkında idari yargının görevli olması nedeniyle, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden’’ bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde; davalı ... Denetleme Kurulu yönünden davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle reddine, Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde diğer davalı ...Ş. yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davalılardan EPDK tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre; "Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/2. maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." biçiminde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıdaki kanuni düzenleme 6100 Sayılı Kanunda düzenlenmiş olup hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Açıklanan maddede "davaya bir başka mahkemede devam edilmesi" hali düzenlenmiştir. Oysa yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir.
Bu sebeple davacı davasını, yürürlükte bulunan kanuni düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise "yargı yolu bakımından görevsizliğe" dair verilecek kararla birlikte; vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekir.
O halde mahkemece; yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak temyiz eden davalı EPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme 3. bend olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı EPDK’ya verilmesine" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.