Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1966 Esas 2015/1478 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibi aleyhine yapılıp kesinleşen ilâmsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece menfi tespit talebinin reddine, icra takip dosyasında fazladan yapılan ödemenin istirdadına dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
İş sahibi şirket ile davalı yüklenici arasında imzalanan 05.05.2009 tarihli daire karşılığı iş sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı iş sahibinin yapmakta olduğu inşaatın Amerikan panel kapıları ve mutfak dolaplarının yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde ebatlarına göre Amerikan panel kapılarının birim fiyatları ile mutfak dolaplarının işçilik birim fiyatları kararlaştırılmış, 4. maddesinde iş bedeli olarak 9. kat 26 nolu dairenin yükleniciye 45.500 Euro bedel ile verileceği ve 1 Euronun bedelinin 2,10 TL olarak sabitlendiği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 5. maddesine göre fiyatlara ayrıca KDV ilave edilecektir. Davacı tarafça sözleşmenin değiştirildiği ileri sürülmüş ise de bu iddia yüklenici tarafından kabul edilmemiş ve değişiklik iddiası yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Sözleşme resmî şekilde yapılmadığından davalı yüklenici bedel olarak verileceği kararlaştırılan dairenin teslim ve tapusunun verilmesini dava yoluyla talep edemez ise de; gerçekleştirdiği imalâtların bedelini sözleşmede kararlaştırılan fiyatlar üzerinden talep edebilir. Dosya kapsamı ile davacı iş sahibinin iş bedeli olarak takip ve menfi tespit davasına konu olan 35.000,00 TL meblağlı bonoyu verdiği anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi daha fazla miktarda ödeme yaptığını iddia etmesine rağmen davalı yüklenici tarafından kabul edilmeyen bu ödeme iddiasını da ispatlayamamıştır.
Bu durumda mahkemece mümkün olması halinde delil tespiti dosyasında rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor almak, mümkün olmaması halinde konusunda uzman yeniden seçilecek teknik bilirkişiden Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/211 D.İş sayılı delil tespit dosyasında belirlenen bulgulara göre davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtlar sebebi ile 05.05.2009 tarihli daire karşılığı iş yapım sözleşmesinin 3. maddesindeki birim fiyatlar esas alınarak hakettiği imalât bedeli hesaplattırılıp iş karşılığı dava konusu 35.000,00 TL"lik bono dışında ödeme yapılmadığı dikkate alınarak sonucuna uygun menfi tespit ve istirdada karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.