Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/9088 Esas 2017/6538 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı erkek, 11.06.2014 tarihinde açmış olduğu davasında, davalı eşinin evlilik birliği içerisinde kendisine karşı kusurlu davranışları olduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Taraflar arasında öncesinde görülen boşanma davasında ise 01.06.2006 tarihinde boşanma kararı verilmiş ancak taraflar barışarak yeniden bir araya geldiklerinden bu dosya tebliğe çıkartılmayarak kesinleştirilmemiş, temyize konu davanın yargılaması esnasında 08.09.2014 tarihinde boşanma kararı kesinleşmiştir. Bu durumda davacının maddi ve manevi tazminat talepleri Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesi anlamında maddi ve manevi tazminat değildir. Bu talepler ile ilgili dava Aile Mahkemesinin görev alanına girmemektedir. Görev kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Bu halde davacının maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderileceği yerde kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru değildir.
2- Davacı erkek dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinin yanı sıra ortak çocukların velayetini de talep etmiş ve tek dava için harç yatırmıştır. Davacının birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı harca tabi iki davası bulunmaktadır. Yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki tüm bu istekleri de kapsadığı ancak tüm taleplere ilişkin yalnızca tek maktu peşin karar harcının alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde başlangıçta yatırılan peşin harcın hangi davaya yönelik olduğu hususunun açıklatılarak, harç yatırılmayan talepler yönünden davanın başvuruya bırakılması gerekirken, peşin harç eksikliği tamamlanmadan işin esası ile ilgili hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2017 (Çrş.)