Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/11507 Esas 2020/3464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/04/2019 gün ve 2018/13697 Esas - 2019/7951 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
İlk bozma kararında stabilize dolgu (zemin iyleştirme) bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtildiği ve mahkemece bozma doğrultusunda bedele hükmedildiği halde, son bozma kararında sevhen bu hususta davacı idare yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan bahisle bu bedele hükmedilmemesi gerektiği yönünde bozma yapıldığı.
Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;
Dairemizin 29/04/2019 tarih ve 2018/13697 Esas ve 2019/7951 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Bozma öncesinde kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışına hükmedilmediği ve bu hususlarda bozma yapılmadığı halde, bozma sonrasında kalan kısımda değer azalış bedeline hükmedilmek suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.