MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, imar uygulaması sonucu davacının paydaş kılındığı taşınmazda bulunan davacıya ait binanın yıkılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının paydaşı olduğu 140 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan imar düzenlemesi sonucu 5203 ada 3 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırıldığını ve bu taşınmazda davacının paydaş kılındığını taşınmaz üzerindeki davacıya ait binanın davalı ... başkanlığınca hiç bir uyarıda bulunulmaksızın ve bilgi verilmeksizin yıkıldığını ileri sürerek yıkılan binanın bedelinin davalı belediyelerden tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı belediyeler vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalı ..., davacının eşi olduğunu, taşınmaz üzerinde 2 adet bina bulunduğunu, yıkılan binanın davacıya ait olduğunu, keşifte tespit edilen binanın ise kendisine ait olup yıkılmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 29.736,00TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; 140 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının 12.09.1991 tarihli, 4578 yevmiye numaralı satış işlemi sonucu davalı adına tescil olunduğu, 20.12.2002 tarihli, 10762 yevmiye numaralı imar işlemi sonucu 5203 ada 3 parsel sayılı taşınmaza şuyulanarak taşınmazın 129/2400 payının, davacı adına tescil olunduğu, davacı tarafından kadastral parsel üzerindeki kendisine ait yapının davalı ... tarafından kendisine bildirim yapılmaksızın yıkıldığı iddia edilerek yapının değeri olarak belirlenen 29.736,00TL"nin tazmini istenmiş ve mahkemece bu yöndeki davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş ise de davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgileri bulunmadığı ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.