Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı davasında taraflar arasında davalı şirkete ait ve sorumluluğunda bulunan liman sahasında bulunan yüzer iskele platformunun çelik halatlar ile kazıklara bağlanması, gerdirilmesi, tonozlara ve zincirlere kilitler ile bağlanması, usturmaça yerlerine malzemeli olarak montajı ve liman sahasına güçlendirici kazık çakımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, işleri tamamlayıp eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen 04.06.2003, 15.08.2003 ve 10.10.2005 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, yaptıkları ilâmsız icra takibine itiraz edildiğini belirterek, 44.093,44 TL"lik kısım yönünden itirazın iptâli ve takibin devamı istenmiştir.
Davalı aşamalardaki savunmaları ve özellikle 17.09.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde; faturaların kendilerine tebliğ edilmediği, davacının marinaya yaptığı iskele bulunmadığı, sadece marinanın üst kısmına iskele yapılması için kazık çaktığı ancak rüzgar sebebiyle projenin iptâl edildiği, çakılan kazıkların hala yerinde olduğu ve bunların bedelinin de banka aracılığıyla ödendiğini ileri sürerek zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalının zamanaşımının def"i mahkemenin 06.03.2013 tarihli ön inceleme duruşmasının 10 nolu ara kararı ile reddedilmiş, davalı yanca mahkemenin verdiği nihai karara karşı gerekçe yönünden temyiz talebinde bulunulmamıştır.
Dosya kapsamındaki deliller ve beyanlarından taraflar arasında kapsamında mutabakat bulunmamakla birlikte sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre davalı tarafın ticari defterlerinde alacak kaydı bulunmadığı, davacı defterlerinde itirazın iptâli istenen miktarda alacak kaydı bulunmakla birlikte usulüne uygun kapanış onayı bulunmadığından tek başına davacı lehine delili teşkil etmeyeceği anlaşılmakta ise de; akdî ilişki sabit olduğundan tarafların iddia ve savunmaya ilişkin tüm delilleri toplanıp, gerekirse mahallinde keşif yapılarak alacağın varlığının saptanması mümkündür.
Bu durumda mahkemece taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı sabit ve kapsamının belirlenmesi her türlü delil ile mümkün olduğundan bu husustaki taraf delilleri toplanıp kapsamı saptandıktan ve dava ile ilgili tarafların diğer delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak yazılı sözleşme olmadığı ve bedelde de mutabakat bulunmadığından işin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi hükmü gereğince gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli tespit edilerek, bundan yapıldığı kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra varsa kalan miktar üzerinden sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.