Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7765 Esas 2016/277 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7765
Karar No: 2016/277
Karar Tarihi: 19.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7765 Esas 2016/277 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, muris A.A. tarafından yapılan senede dayalı icra takibinin iptali ve kötüniyet tazminatı talebiyle menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise senedin A.A. tarafından okuyup yazabilen biri olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Mahkeme, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddetmiştir. Ancak, diğer mirasçıların duruşmaya katılmama nedeniyle terekeye temsilci tayin edilip yargılama yapılması gerektiği kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu 2. Kitap, 1. Kısım, 3. Bölüm
- Medeni Kanun 526. Maddesi

19. Hukuk Dairesi 2015/7765 E. , 2016/277 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/551-2014/615

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı C.. H.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı C.. H.. vekili, davalının müvekkilinin murisi A.. A.. aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, murisin icra takibinden sonra vefat ettiğini, senetteki imzanın murise ait olmadığını, murisin okuma yazma bilmediğini, ayrıca ölümünden önce uzun zaman diliminde hastalığı nedeniyle hukuki ehliyetinin bulunmadığını belirterek, bono nedeniyle murisin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, okur yazar olan murisin aldığı borç para karşılığında senedi imzalayarak verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, murisin mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, mirasçılardan A.. Ç.. ve H.. A.."ın dışındaki mirasçıların meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmaya gelmedikleri ve davaya muvafakat ettiklerine dair yazılı beyanda bulunmadıkları gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı C.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 23/09/2014 tarihli duruşmada, davacı C.. H.. vekiline, davacı dışındaki diğer mirasçıların davaya katılmaları ya da açılan davaya muvafakat etmeleri konusunda 1 aylık süre kesin süre verilmiş, ara karardan sonra davacı vekilinin talebi üzerine davacı dışındaki diğer mirasçılara meşruhatlı davetiye gönderilmiş, mirasçılardan A.. Ç.. ve H.. A.. duruşmaya gelerek açılan davaya muvafakat etmişler, diğer mirasçılar ise duruşmaya katılmamış ve yazılı beyanda bulunmamışlardır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, terekeye temsilci tayin ettirilip temsilci vasıtasıyla yargılama yapılması hususunda davacıya süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.