Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11637 Esas 2019/4511 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11637
Karar No: 2019/4511
Karar Tarihi: 09.09.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11637 Esas 2019/4511 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesinin çıplak mülkiyetinin tamamını muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, ancak asıl amacının bağışlamak olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, işlemin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkeme, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 3. maddesi ve 4. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/11637 E. , 2019/4511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi...’nun 2254 ada 405 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını uhdesinde bırakarak çıplak mülkiyetinin tamamını muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, ancak asıl amacının bağışlamak olduğunu, taşınmazı satmasını gerektirir bir ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan annesinin tüm bakımının ve ihtiyaçlarının tarafından karşılandığını, murisin geçinememesi üzerine tek mal varlığı olan evininin çıplak mülkiyetini satmak istediğini ancak alıcı bulamadığını, bunun üzerine satış bedelini ödeyerek taşınmazın çıplak mülkiyetini satın aldığını, satış tarihinden sonra murisin hastalıklarla mücadele ettiğini, bu dönemlerde de murisin yanında sadece kendisinin bulunduğunu, davacının ise hiç bir zaman murise maddi manevi destek sağlamadığını, satışın gerçek olduğunu, işlemin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.549.77 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.