Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3275 Esas 2018/2025 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesi ile; Isparta ili, merkez, ..... mahallesi, 418 ada 164 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde A ve B bloktan oluşan ..... Apartmanında davalının B blok 4. kat 12 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının maliki olduğu meskeni kat maliklerinin rızası olmadan kat mülkiyeti ile mimari projeye aykırı olarak bina statiğine zarar verecek şekilde iki ayrı apart haline dönüştürerek işletmeye başladığını, tadilat projesinin bulunmadığını, belediyeden izin alınmadığını ileri sürerek davalının bağımsız bölümü mesken halinden apart haline dönüştürülmesi şeklindeki müdahalesinin men"i ile yönetim planı ile mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının..... 418 ada 164 parselde (imar düzenlemesi sonucunda 8498 ada 12 parsel) kayıtlı taşınmazda sahibi olduğu B blok 12 nolu bağımsız bölümü mimari projesine aykırı tadilatla iki ayrı apart daire haline getirmek şeklinde oluşan müdahalesinin men"i ile davalının sahibi olduğu 12 nolu bağımsız bölümün orijinal mimari projesindeki eski haline getirilmesine, davalıya bu iş için iki aylık süre tanınmasına karar verilmiş, hükmü davalı ve ihbar olunan temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin men"i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının kendi bağımsız bölümünü iki ayrı apart olarak kullandığı anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmış, kendi bağımsız bölümlerinde ise anayapıya zarar vermemek kaydı ile diğer kat maliklerinin rızasına gerek olmadan onarım, tesis ve değişiklik yapması mümkün kılınmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundan dava konusu bağımsız bölümün iç mekanında yapılan tadilatların mimari projeye, İmar Kanununa, planlı alanlar tip yönetmeliğine, tapu kaydına, Kat Mülkiyeti Kanununa ve yönetim planına aykırılık arzettiği belirtilmiş, rapora uygun olarak hüküm kurulmuş ise de tadilat projesinin bulunup bulunmadığı, projeye aykırılıkların neler olduğu, mimari projedeki ana binanın dış duvarları ya da ortak alanlarına yönelik değişikliklerin neler oldukları, bağımsız bölümün iç mekanında yapılan tadilatların ne
......
tür değişikliklerle mimari projeye aykırılık teşkil ettiği yönünde fotoğraflarla destekli ve krokiye yansıtılmış şekli ile mukayese imkanı veren denetime elverişli rapor alınarak var ise aykırılıkları ile ilgili birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ve ihbar olunanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.