MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla çalışma, genel tatil, ilave tediye, bayram harçlığı, tatil yardımı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf davacının 15.04.1993 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını, Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, davalı işveren Seferihisar Belediyesinden 12,13,14,15,16,17. Ve 18. dönemlerle ilgili toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve hakedişlerinin olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, belediye mevzuatında yapılan değişiklik sonrası Seferihisar ilçesinin İzmir Büyükşehir Belediye sınırları içerisine alındığını, davacının iş sözleşmesinin İzmir İtfaiye Müdürlüğüne devredildiğini, davacının alacaklarından İzmir İtfaiye Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, ayrıca davanın bu kuruma yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, tatil yardımı alacağı ve bayram harçlığı alacağı hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ve davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davalı işyeri bir kamu kurumudur. Bu sebeple bu işyerinde yapılan çalışmaların kayıt ve belgelere bağlanması zorunludur. Buna göre sadece soyut nitelikteki şahit beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla çalışma alacağına hükmolunması doğru bulunmamıştır.
Öncelikle davacının devredilen Seferihisar Belediyesinde ne iş yaptığı, belediyenin hangi biriminde çalıştığı, günlük hangi saatler arasında çalıştığı, bu hususta belediye tarafından yapılmış bir düzenleme bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa işyeri puantaj kayıtları, günlük çalışma saatlerini gösterir vardiya çizelgeleri dosya kapsamına alınmalı, fazla çalışma yapılması konusunda toplu iş sözleşmesinde özel bir prosedür varsa uyulup uyulmadığı tespit edilmeli, olabildiğince kayıt ve delillere ulaşılmaya çalışılmalı, ayrıca davalı işyerinde gerçekten kayıt ve belgelere dayanmaksızın fazla mesai yapılmış, genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalışma olmuş ise talimatın kim tarafından verildiği tespit edilmeli ve dosyadaki tüm deliller yeni bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak görüş doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de şahit beyanlarına dayanılarak hesaplanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde yapmış olduğu fazla çalışmaların bir kısmının gündüz ve bir kısmının gece olduğu kabul edilmiş ve her iki çalışması ayrı ayrı hesaplanmıştır. Mahkemece davacının yapmış olduğu gece ve gündüz fazla çalışmalarının toplamına hükmedilmesi gerekirken sadece gece saatlerinde yapılan fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.