...

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/538-2016/43 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesidavalı vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/02/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., fer"i müdahil T.... vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 1999 yılında .... Şubesinde bulunan hesabına yatırılmak üzere banka çalışanına bırakılan paraların davacının herhangi bir talimatı olmaksızın davacı adına ....çılan hesaba yatırıldığını, davacının parasının farklı hesaba aktarıldığını öğrenmesi üzerine de davalı banka çalışanlarınca paraların aktarıldığı hesabın daha fazla getirisi olduğu, hiç bir sıkıntı yaşanmayacağı gibi telkinlerde bulunularak davacının dolandırıldığını, müvekkilinin daha sonra parasını çekmek istemesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek; 29.497,00 TL"nin yatırıldığı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. ile fer"i müdahil .... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 23.167,00 TL davacı alacağının 15/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahiller .... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK"nin 41, 55 ve 6102 sayılı TTK"nin 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-/-

2- Mahkemece, davalı ...Ş. harçtan sorumlu tutulmuş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan .... Ticaret ve Kredi Bankasının işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın .... Security Off Shore Bank Ltd"ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... Ticaret ve Kredi Bankasının ..... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen .... Ticaret ve Kredi Bankasının eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil .... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı bankaya harç yükleyen hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın ve başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL B.H. ve 503,75 TL peşin harç toplamı:528,05 TL ile” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, “1.234,35 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.230,60 TL” ibaresinin eklenmesine, “965,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “963,00 TL” ibaresinin eklenmesine, masraf dökümü kısmında yer alan “Vekalet harcı: 3,75 TL” ibarelerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, takdir olunan 1.630 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





...