.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile,........ 66-68 pafta, 624 ada, 321 parselde bulunan taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümünün davacı, 6 nolu bağımsız bölümün ise davalı adına kayıtlı olduğunu, davalının binanın projesine aykırı olarak tadilat yaptığını, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. ve 19. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, yapılan değişikliklerin binayı zayıf hale getirdiğini, dava konusu yerin tapu kaydında da mesken olarak geçtiğini, davalı adına gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını beyanla 6 nolu bağımsız bölümde yapılan değişikliklerin projesindeki gibi eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının kabulü sebebi ile davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12/11/2012 tarih ve 2012/9866 Esas 2012/12275 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, ""Dosya içindeki bilgi ve belgeler ve davayı kabul beyanında bulunan ......, davalı vekili .....tarafından verilen yetki belgesinde davayı kabul yetkisi bulunmadığı, mahkemenin tüm delilleri toplayıp sonucuna göre karar vermesi gerekirken, yetkisiz avukatın kabul beyanına dayanarak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilmiştir.
Bozma ilamına uyulması sonrası mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının kendi bağımsız bölümündeki yerleşiminin anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmış, kendi bağımsız bölümlerinde ise anayapıya zarar vermemek kaydı ile diğer kat maliklerinin rızasına gerek olmadan onarım, tesis ve değişiklik yapması mümkün kılınmıştır. 634 sayılı Kanunun 4. maddesinde; ortak yerler "bağımsız bölüm dışında kalan yerler" olarak belirtilmişse de, bağımsız bölümün içinde de ortak yerlerin varlığını kabul etmek gerekir. Anılan kanunun 4. maddesi (b) bendinde anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin içinden geçen ortak su tesisatlarının da ortak yerlerden sayıldığı açıklanmış olup; kat maliklerinden her biri 19. madde de belirtildiği
-2- 2017/937-2018/2024

üzere kendi bağımsız bölümünde değişiklik yaparken anayapının sıhhi tesisat projesine aykırılık oluşturmamaya özen göstermelidir. Sıhhi tesisat projesine aykırı ya da ona zarar verici bir değişiklik söz konusu olduğu takdirde bunun 19. madde kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
Mahkemece yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, bağımsız bölümdeki tadilat ve yer değiştirmeler nedeniyle ortak tesisatlarda (temiz su tesisatı, pis su giderleri vs) bir değişiklik yapılıp yapılmadığı, sıhhi tesisat projelerine aykırı ya da ortak tesisata zarar verici bir müdahalenin bulunup bulunmadığı yönlerinde inceleme yapılmadığı gibi mahkemece rahatsızlık verici bir durumun olup olmadığının araştırılarak bu konunun da aydınlatılmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tadilat projesinin bulunup bulunmadığı, projeye aykırılıkların neler olduğu, mimari projedeki ana binanın dış duvarları ya da ortak alanlarına yönelik değişikliklerin neler oldukları, bağımsız bölümün iç mekanında yapılan tadilatların ne tür değişikliklerle mimari projeye aykırılık teşkil ettiği, aykırılıkların verdiği rahatsızlıkların ne gibi önlemlerle giderilebileceği ve yine davalının kendi bağımsız bölümünde gerçekleştirdiği onarım, tesis ve değişikliğin anayapının sıhhi tesisat projesini değiştirip değiştirmediği ya da ortak tesisata zarar verip vermediği hususunda fotoğraflarla destekli ve krokiye yansıtılmış şekli ile mukayese imkanı veren denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda var ise aykırılıklar ile ilgili birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.