Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/9690 Esas 2014/12624 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/167-2013/1314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
25.08.2012 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, çekte keşideci ve lehtar olan borçlular vekili diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında takibe konu çekte ciro silsilesinin bozulduğunu iddia etmişler, mahkemece çekin ciro yoluyla İ..Kalıp İskele San.ve Tic. AŞ"ye geçtiği, bu cirantanın Bakırköy 4. Ticaret Mahkemesi"nde çek iptal davası açtığından banka tarafından işlem yapılmadığı, bu cirantanın cirosunun karalandığı, çekin karşılıksız olduğuna ilişkin bir ibarenin de olmağından borçlular yönünden takibin iptaline karar vermiştir.
6102 sayılı TTK"nun 790. maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil olup, çizilen cirolar yazılmamış hükmündedir. Aynı yasanın 792. maddesinde de çekin hamilin elinden çıkması halinde ciro silsilesine göre yetkili hamil olan yeni alacaklının iktisabının ancak kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispatı halinde çekin iade edileceği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda; takibe konu 25.08.2012 keşide tarihli çekin keşidecisinin B İnşaat İth.ve Tic.A.Ş., lehtarın ise Y..İnş. Mak. Elek. ve Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, çekin arkasındaki ilk cironun lehtara ait olup ondan sonraki cironun çizildiği, daha sonra ise alacaklının cirosu ile bankaya ibraz edildiği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan kurallar ışığında, ciro silsilesine göre alacaklı yetkili hamil olup takip yapmasında bir engel bulunmamaktadır. Öte yandan TTK"nun 808.maddesine göre çek bedelinin ödenmeme nedeninin çek arkasına şerh verilmesi ibraz için yeterlidir. Çekin karşılıksız olduğu, neden ödenmemiş olduğunun şerh verilmesi zorunlu olmayıp, herhangi bir nedenle ödenmediğinin şerh verilmesi halinde de geçerli bir ibraz vardır. Bu nedenle çekin karşılıksız olduğuna dair ibarenin olmaması da alacaklının takip yapmasına engel değildir.
O halde mahkemece, borçluların ciro silsilesinin düzgün olmadığına ilişkin şikayetinin reddi ile diğer itiraz ve şikayetlerin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.