....

Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/772-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin ...aldığı malları....olan bir şirkete sattığını, makinaların taşınmasına ocak ayı içerisinde başlandığını, son parti malın nakliyatının yapılmasına kadar taraflar arasında herhangi bir problem yaşanmadığını, taşıma ile ilgili tüm ödemelerin davalı ..."a yapıldığını, kalan 11 adet konteynerin 3 ay gibi uzun bir süre sonunda....taşındığını, son parti konteynerler limana vardıktan sonra makinaları başka bir Hint firmasına sattıklarını, yeni alıcının da konteynerlerin .... başka bir limanına aktarılmasını istediğini ancak davalı ..."ın yeni nakledilecek limana nakliyat yapamayacaklarını bildirdiğini, bu süre zarfında 2. alıcı firmanın da makinaları almaktan vazgeçtiğini, bu arada .....ardiye bedelini tahsil edebilmek için konteynerlere el koyarak makinaları satışa çıkardığını bu şekilde davalı ..."nin müvekkilinin 165.000 EURO zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ayrıca konteynerlerin nakli için davalıya 25.910 USD navlun bedeli ödendiğini, makina bedelleri ile birlikte navlun bedelinin de iadesi için..... kanalıyla davalılara ihtarname gönderdiğini ancak ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek, 668.879 TL alacağın 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; alt taşıyanın....firması olduğu davalı olarak gösterilen .... alt taşıyanın acentesi olması sebebiyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, geç teslim iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı, kaldı ki davalının eşyanın alıcısına geç teslimine sebebiyet verdiği kabul edilse dahi dosyaya sunulan belgelerden davalı taşıyanın kusuru ile malın alıcısına teslim edilmemiş olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle 2 nolu davalı ... ... hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....