Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1575 Esas 2022/5131 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
No : 2021/844-2021/473
İlk Derece
Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi
No : 2017/135-2020/39

Dava,27.05.2007 tarihli iş kazası sonucu maruz kaldığı %14 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının, %33 olarak belirlenmesi nedeniyle,sürekli iş göremezlik oranının, %33 olarak tespitine,%14 oranı üzerinden bağlanan gelirin, bu oran dikkate alınarak artırılmasını ve fark gelirin ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kararın davalı Kurum vekili tarafından temyizi üzerine de verilen ek karar ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen ek kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır."
Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesinin, davalı Kurum vekiline temyiz posta masrafının 1 hafta içinde yatırılmasına ilişkin muhtırayı 25.12.2021 tarihinde tebliğ ettiği,masrafın 1 haftalık süre geçtikten sonra 05.01.2022 tarihinde yatırıldığı,süresinde masrafın yatırılmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği,davalı Kurum vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda sözü edilen yasa hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından süresinde temyiz posta masrafının yatırılmadığı , Mahkemece verilen ek kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesindeki yönteme uygun olduğu anlaşılmakla, anılan ek karara yönelik davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 10.01.2022 tarihli “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” ilişkin ek kararın onanması gerekmektedir.
SONUÇ : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.