...
Taraflar arasında görülen davada ...verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/712-2016/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şirket yönetiminde bulunmayan müvekkilinin, .... şirketinin 17/06/2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında 2 ve 3 nolu gündem maddeleri bağlamında yönetim kurulundan/genel kuruldan Kanun"a uygun olarak şirketin işleyişi, faaliyeti ve mali ve finansal tabloları hakkında bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulduğunu, bilgi alma hakkının gereği gibi karşılanmadığını ve inceleme hakkının tamamen reddedilmiş olması hususlarına ilişkin muhalefetin genel kurul tutanağına şerh verildiğini, genel kurulda sormuş oldukları sorulara gereği gibi yanıt verilmediğini ileri sürerek verilen bilgilerin doğruluğunun tetkiki amacıyla TTK madde 437/4 uyarınca Üçgen şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme talebinin genel kurul esnasında konusu anlaşılır ve açık bir şekilde ileri sürülmüş olmasının, TTKnun 437 mad istinaden bilgi alma ve inceleme hakkının dava yoluyla kullanılmasının ön koşulu, yani 6100 sayılı HMKnun 114.mad anlamında bir dava şartı olduğunu, pay sahibinin doğrudan inceleme talepli dava açma hakkı olmadığını, inceleme talebini daha önce genel kurulda veya genel kurul dışında yönetim kuruluna karşı ileri sürmemiş olan ..."ün TTKnun 437.mad istinaden doğrudan mahkemeye müracaat ederek ticari defter ve kayıtların incelenmesini talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin 17 Haziran 2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacı tarafından yöneltilen ve cevaplandırılması hukuken mümkün olan tüm soruların eksiksiz cevaplandırıldığını, ticari sırların açıklanmasını gerektiren soruların cevaplandırılmasının ise hukuken mümkün olmadığından cevaplandırılamadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

./..




Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, inceleme talebinin ertelenmediği, reddedilmediği ve cevapsız bırakılmadığı, davacı verilen bilgilerin kendisi açısından yeterli olmadığı iddiasıyla talepte bulunduğundan 6102 sayılı TTK"nun 200 ve 437/5 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemenin 05.05.2016 tarihli ek kararı ile kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ek kararı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek kararı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











...