19. Hukuk Dairesi 2015/6810 E. , 2016/271 K.
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ:..
TARİHİ : 31/10/2014
NUMARASI : ....
DAVACI : ....
DAVALILAR:...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... davalılar... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı .... ile müvekkili arasında tüplü lpg bayilik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı bayiinin sözleşmenin 16/e, 24 ve 30 maddelerine aykırı davranması sonucu sözleşmemin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, daha sonra müvekkilince.... 50.000 TL. kar mahrumiyeti ve 20.000 TL cezai şart alacağının tahsili için dava açıldığını, yargılama sonunda sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve yapılan tenkis sonucunda müvekkilinin 161.724 TL cezai şart talep edebileceği ancak taleple bağlılık gerekçeleriyle müvekkili lehine 20.000 TL cezai şarta hükmedildiğini, belirterek 20.000 TL’nin mahsubundan sonra kalan 141.724 TL cezai şartın fesih tarihi olan 10.05.2010’dan itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili,... Mahkemesi kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sözleşmedeki taahhüt kısmının sözleşmenin imzalandığı sırada boş olup sonradan müvekkilinin iradesi hilafına doldurulduğunu, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacının aynı bölgede bir ... açması nedeniyle müvekkilinin alımının düştüğünü, davacının sözleşme süresince cezai şart talep etmeyerek ve eksik alımlara göz yumarak cezai şart alacağından zımnen feragat ettiğini, cezai şartın ağır ve fahiş olup bu tür sözleşmelerin batıl olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve .... Esas,..... Karar sayılı kesinleşen dava dosyası içeriğine göre, davacının daha önce açtığı davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak başlangıçta 10.000 TL cezai şart istediği, ıslahla talebini 20.000 TL’ye yükselttiği yargılama sonunda davalı bayinin akde aykırı davranması neticesinde davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 28. maddesi uyarınca davacının 269.539 TL cezai şart isteyebileceği, davalının ekonomik durumu gözetilerek %40 oranında yapılan indirimle cezai şartın 161.724 TL olarak belirlendiği ve davacının talebi de gözetilerek 20.000 TL cezai şarta hükmedildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, buna göre davacının bakiye 141.724 cezai şartı isteyebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne 141.724 TL cezai şart bedelinin 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.