MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."in hayvan alımı yoluyla dolandırcılık yapmak konusunda anlaştıkları, bu bağlamda katılanda satılık hayvan olduğunu duymaları ile sanıklardan ..., ..., ... ve ..."in katılanın ikameti olan köyüne gittikleri, burada sanıkların katılan ile pazarlık yaparak 29 adet büyükbaş hayvan karşılığında 18.560.00 TL bedelle anlaştıkları, sanıkların parayı ... ilçesinde vereceklerini söyledikleri, bunun üzerine sanıkların ve katılanın hayvanları yükleyerek Suluova ilçesinde bulunan sanık ..."un ahırına yıktıkları, sanık ..."un bankaya para gelecek diyerek ... Bankasında katılanı oyaladığı, diğer sanıkların da bu sırada sanık ..."un ahırında bulunan hayvanları sanık ..."ın ahırına kaçırdıkları, katılanın parayı alamayacağını anlayınca hayvanlarını geri almak için sanık ..."un ahırına gittiğinde hayvanların yerinde olmadığını gördüğü böylelikle sanıkların katılanı fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
A-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat ve sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılan beyanına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ..."un cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararına yönelik kabul ile sanık ..."un bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanık ... ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1- Somut olayda; sanıklar ..., ... ve ..."in olay günü diğer sanık ... ile birlikte katılana ait ikametine giderek katılan ile sanık ... arasında gerçekleşen hayvan alım satımı hususunda herhangi bir işbirliklerinin olmaması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan oluşa uygun olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,
2-a) Sanık ... ile diğer sanık ... arasında daha önceye dayalı ticari bir ilişkinin bulunması, sanık ..."un katılandan aldığı 29 adet büyük baş hayvanı aynı gün sanık ..."a teslim etmesi, Sanık ..."ın teslim aldığı büyük baş hayvanları aynı gün il dışına götürerek düşük fiyata satması karşısında, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturmasına rağmen dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
b) Kabule göre de; sanık ..."ın adli sicil kaydındaki ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 16/02/2007 gün, 2005/595 Esas, 2007/61 Karar sayılı kararındaki mahkumiyetinin kesin hüküm niteliğinde olup, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 305/2. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanığın cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.