MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/07/2019 gün ve 2019/3872 Esas - 2019/13074 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Bozma ilamında dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 30 olması gerektiği bozma sebebi yapıldığı, mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde % 35 objektif uygulayan rapora göre fazla bedel tespit edildiği anlaşılmakla,
Dairemizin 01//07/2019 tarih ve 2019/3872 Esas ve 2019/13074 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bozma ilamında dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 30 olması gerektiği bozma sebebi yapıldığı, mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde % 35 objektif uygulayan rapora göre fazla bedel tespiti,
2-Taşınmazların tapusunun iptali ile Hazine adına tescil edilmesi gerekirken, davalı idare adına tescil edilmesi,
3-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1 maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bilirkişi raporu ile belirlenen bedel üzerinden fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2"nci paragrafında yeralan (100.436,37 TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (96.014,82 TL) rakamının yazılmasına, (93.008,58 TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (88.914,02TL) rakamının yazılmasına, (193.444,95 TL) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (184.928,84 TL) rakamının yazılmasına,
b)1"nci paragrafında yer alan (davalı idare) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,
c)Yargılama giderine ilişkin 5 nci paragrafın hükümden tamamen çıkarılarak yerine (Davacı tarafça yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 1.702,20 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.726,50 TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine) paragrafının eklenmesine,
d)6"ncı paragrafında yer alan (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre belirlenen 17.556,70) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1 maddesine göre 2.180,00 TL) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.